麻煩別人

和安耳朵討論到，有些人喜歡找人幫忙，習慣了一叫就來。但其實沒有人有義務幫你。就算係父母，在子女成年後也沒義務。

確實是的。對這些人來說，被拒絕可能很意外吧。但才是常態。可能他們以前只是太好運，做慣了王子公主吧。

Rich together

很明顯沒有人懂得應怎麼做. 可能這並不是經濟學問題. 

不止西方, 我國一樣貧富懸殊. 人有高低, 貧富有差別, 正常不過. 政府可以救濟過於貧苦者, 使之不至於活不下去. 這就行了. 但不應使其富裕. 不貢獻社會者, 為何應富裕? 所以貧富有差別是可接受的. 

貧富差別加劇, 也是可理解的: 富人當然是更加富的, 因為他有資本. 而窮者因為只保持在基本溫飽, 其差距自然加大. 但你不能說因為他富, 就劫富濟貧. 哦, 因為他有地, 是地主, 窮人就搶他的地. 這不行. 

富人也在推動社會人類進步. 政府可以做的, 是增加使窮人變富的渠道. 免費教育, 強制教育, 兒童保健等, 我們政府都做得很好. 極早普及財務觀念, 鼓勵兒童建立正確專業興趣等, 就要靠家長了. 

富人做榜樣, 窮人自力更生, 才可能共同富裕. 這並不需要什麼思想信仰. 

引: 「君主立憲」變成「美式民主」的演變史 從這段歷史看 香港民主和中國民主的障礙

原著 LINK: (pay wall) https://www.patreon.com/posts/she-hui-guan-ce-118337524 

論壇上全文引文 (不是我): https://lihkg.com/thread/3922453/page/1 

AI 縮寫:

君主立憲與民主的關係可以追溯至歷史演變。君主立憲最初是一種貴族主導的寡頭政治，平民沒有參政權，因為大多數人對政治漠不關心，僅滿足於生活安定。殖民主義的興起改變了這種情況，尤其是在沒有貴族傳統的殖民地。殖民地由於行政成本低，人民被賦予更多自由，但也因此缺乏政治代表。當殖民地被徵稅時，富有的地主階級要求政治地位，提出「納稅人應有參政權」的主張。

英國議會拒絕讓殖民地人民參與本國政治，殖民地因此轉向獨立。美國的民主制度從英國君主立憲制演變而來，但取消了君主和貴族，改以「納稅人」作為核心，形成金權政治。美式民主以財富為基礎，經濟權力等同政治權力，階級分化明顯。雖然當年民主被視為低格調的制度，但因北美土地資源豐富，投票門檻低，普及度相對較高。

AI 評價:

這篇文章邏輯清晰，層層遞進地闡述了君主立憲與民主的歷史脈絡，特別是君主立憲中的貴族血緣與美式民主中的金權結構對比鮮明，觀點新穎。然而，文中對殖民地與宗主國之間的矛盾論述較長，部分段落可進一步縮減以提升精煉度。此外，對民主「格調低」的評價雖有歷史依據，但用詞稍顯主觀，可補充更多對比案例增加說服力。